西式民主是一剂“毒药”
声明：该内容可能会引发部分人的身体不适。 2021-06-25

古希腊三贤（苏格拉底，柏拉图，亚里士多德）是人类社会科学的奠基人，他们在两千多年以前就开始研究，
讨论和总结了不同的政府形式。民主（democracy）的概念就是从他们那里开始进行系统性的研究的。
他们给了民主的定义，并且认为民主是坏的，是不好的。

中国的“民主”是从西方引入的概念，引入的时间大概是五四时期，比西方晚了两千多年。
我们那个时候把它叫做“德先生”（democracy）。在引入的时候，民主一直是一个褒义词。
这个跟“民主”这个词诞生时的含义是完全相反的，在古希腊三贤的定义里“民主”是一个贬义词。

那么什么是“民主”？根据亚里士多德的研究和总结，政府的形式可以划分为六类。
其中，根据统治阶级的人数，可以分为三类

• 一人统治
  
• 少数人统治
  
• 多数人统治（因为没有办法每一件事都来全民公投，所以实际中是通过选举由多数人确定统治阶级，
  然后由统治阶级代表人民进行国家管理）
  

每一类又可以分为两个子类，分类的依据是

• 统治阶级维护人民的利益（好的政府）
  
• 统治阶级维护统治阶级的利益（坏的政府）
  

所以这六类政府分别是：

• 君主制(Monarchy) V.S. 暴君制(Tyranny)
  
• 精英制(Aristocracy)V.S.寡头制(Oligarchy)
  
• 共和制(Republic)V.S.民主制(Democracy)
  

根据亚里士多德的定义，共和和民主是对立的，前者是为人民服务的，后者是为统治阶级服务的。

民选政府和民主政府是有区别的。民选政府是政府产生的一种形式。
民选政府的最大问题是，这样的制度下一定会诞生“蛊惑人心的政治家”（Demagogue），这里不展开详述，
有机会单独写一篇论述。需要强调的是民选政府一定会产生“蛊惑人心的政治家”，
并不是说选出来的所有统治者都是。人民选举出来的政府可以是共和政府也可以是民主政府。
Demagogue在拉选票的时候是会通过各种手段来忽悠选民的。
一旦选出Demagogue，那他一定是会为利益集团服务的，参考某国的总统。所以民选政府有相当大的迷惑性。

中国是一个共和国，中国政府是为人民服务的政府。

美国是一个民选政府这个没有问题。那么美国是一个“民主国家”吗？答案是否定的。
根据美国宪法，美国是“constitutional federal republic”，宪制联邦共和国，
但是他一直被认为是一个民主国家。美国是一个共和国，但是他却一直披着民主的外衣。
这是为什么呢？如果明知道“民主”是个贬义词，为什么标榜自己是民主国家？
如果“民主”不是贬义词，那难道是民主的含义发生了变化？（后文进行论述。）

小结一下章节标题的几个问题：

• 什么是民主？亚里士多德定义，民主政府是指，由多数人产生但是维护统治阶级的利益的政府
  
• 什么是“中式民主”？我认为，“中式民主”就是“共和制”。
  
• 什么是“西式民主”？我认为，“西式民主”就是亚里士多德定义的贬义的民主（后文进行论述）。
  
• 区别是什么？“中式民主”就是“共和”，“西式民主”就是“民主”。前者是为人民服务，后者是为统治阶级服务。
  

通过前文的论述我们已经知道，“民主”和“共和”的唯一区别在于政府是否是以维护人民的利益为目标。

如果“民主”的含义发生了改变，那么唯一的改变只可能是“现代民主国家”也是以人民的利益为优先的。
那么含义发生变化后的“民主”，就应该等同于“共和”。
那么问题来了。这里有一个矛盾，以美国为首的西方国家在输出意识形态的时候，只会批判他国“不民主”，
但是从来没有听他们批评过别的国家“不共和”。既然民主是个褒义词，那它就应该等同于共和。

但是为什么西方国家从来没有输出过“共和”，而只是坚定地输出“民主”呢？

中国可是“中华人民共和国”，我们确实不是亚里士多德口中的“民主国家”。
如果民主的含义发生变化以后，就应该等同于共和。那为什么还要“批评”中国“不民主”？

并且美国的精英学者，不应该不知道“共和”和“民主”的区别和起源。

那么结论有且只有一个，美国奉行的“民主”还是那个坏的民主，是一剂毒药。并且他们自己是知道的。

那么问题又来了，美国明知道“民主”是一剂毒药，还要拼命全世界投毒，这是为什么？

在继续前面的论述之前，需要归纳出“维护国家在世界地位的两种方式”

• 让自身变得强大，走自己的路（中国一直坚定不移地在走这条路）
  
• 让他人变得弱小，打击和压制其他国家的发展
  

打击和压制又有两种方式

• 武装侵略（战争，殖民）
  
• 思想侵略（颠覆，分裂，颜色革命，意识形态输出）
  

总所周知，非洲，东欧和中东很多国家都尝试过民主化，最后都失败得很惨。

再来看一看这些西方“民主国家”

• 美国，共和制
  
• 英国，君主立宪制
  
• 法国，共和制
  
• 日本，君主立宪制
  
• 德国，共和制
  
• 加拿大，共和制
  
• ……
  

没有一个是“民主”国家。但是他们都在“民主化”，都走在衰退的道路上。中国的崛起让这个过程变得显眼。
所以西方国家（以美国为首的国家利益集团）从本质上都不是民主国家，而是“民主化”国家。
实行民主制的中国香港和中国台湾，他们经历过高速发展，但是现在的情况已经不用多说了。

这里有一个问题，既然“民主”是坏的，为什么他们没在中国崛起之前就从内部瓦解？
“民主化”的国家和地区，为什么在中国崛起之前能够一直立于“不败之地”。
“民主化”国家的衰败和中国的崛起是巧合吗？

答案是“这不是巧合”，理解了不是巧合的原因就能理解为什么“民主化”国家殚精竭虑要阻碍中国的崛起。

小结一下，“民主”不好，几乎没有成功的民主国家。
所有成功的民主化国家都有一个共同点，

• 要么曾经参与了侵略积累了足够的财富开始工业化，
  
• 要么目前正处于霸权国家的利益集团之中。
  

美国把“民主”玩出了新的高度。把“民主”塑造成“救世良药”，然后进行意识形态输出。
因为他们很清楚的知道，“民主制”是不会有好下场的，尤其是对于没有外部帮助的贫困国家。

这背后的逻辑是，通过输出“民主”，打击发展中国家，保证区域实力均衡，维护自己和利益集团的“霸权地位”。
在占有霸权地位的基础上，通过金融手段，对非利益集团的国家进行财富掠夺。

民主是坏的，但是民主化的国家通过对其他国家的财富掠夺
（以前是武装掠夺，现在是思想武器配合金融武器的掠夺）。

某国为什么要这样做？和平发展，共同富裕不好吗？

这是由美国内部的阶级矛盾决定的。

美国是一个共和制国家。因为有“民选”，所以理论上这个国家可以产生出为统治阶级服务的Demagogue，
进而国家“民主化”。同时又由于资本主义的逐利性，进一步催生了为统治阶级服务的政客。

“民主化”的美国的根本矛盾是：统治阶级与人民大众的阶级矛盾。

美国给出的解决阶级矛盾的方式是：

• 武装侵略代价小的时候，进行武装侵略（阿富汗，伊拉克……）
  
• 武装侵略代价大的时候，进行思想+金融侵略（俄罗斯，中国……）
  

通过掠夺其他国家的财富实现了

• 为统治阶级创造利益
  
• 人民被动地也分了一杯羹
  

所以美国的民主很复杂，从结果来看，他也为人民创造了利益。
但是这些利益是建立在剥削其他国家的基础上的。
手段是恶劣的，并且主要的利益还是归属于了统治阶级。

其他民选国家/地区能够有一段时间的发展，主要是因为

• 选举出来的领导人为人民利益着想，这本质上是共和政府
  
• 站在霸权利益集团的一遍，一起收割其他非利益集团的国家
  

维持这个现状的唯一办法是，“药不能停”。

中国的崛起给其他非利益集团国家指引了一条新的道路。一旦这些国家睁开了眼睛，产生了“学习中国”的思想，
那么美国的精神侵略武器“民主”就会失效。
其他国家走向富强就会导致美国无法再通过对外侵略来解决自身的阶级矛盾。

所以美国对抗的不是中国，而是“中国的发展道路”。

他不允许这样的道路成功。这样的道路的成功意味着废了美国的侵略“武器”，
进而导致他不得不通过内部革命来解决自身的问题。

• 民主和共和是对立的，一邪一正
  
• 民主的含义从来没有改变过，一直是贬义
  
• 民选制度会使得资本主义的“共和国”/“君主立宪国”最终“民主化”
  
• 资本主义是民选制度“民主化”的根本原因
  
• “民主化”导致了内部的不可避免的阶级矛盾
  
• 阶级矛盾的正确解决方式是内部革命
  
• 民主化国家利用自己的霸权优势，选择了通过掠夺而暂时解决内部矛盾
  
• 掠夺的可行性有且仅有可能建立在霸权地位之上
  
• 输出“民主”这个意识形态，会阻碍其他国家的发展，维护自己的霸权地位。
  武装侵略的代价太大的时候，“民主”输出是帝国主义的必然选择，也是唯一途径。
  
• 很遗憾，美国一定不遗余力会阻碍中国的崛起，唯一的不确定就是这会不会升级为武装冲突。
  因为不阻碍中国崛起，它就要从内部瓦解。
  

有意思的细节，美国的两个党派分别叫做“民主党”和“共和党”。民主和共和是对立的，怪不得两党斗得你死我活。

另外，我以前一直以为“民主党”是认为民主好，所以要民主。现在看来“民主党”是认为“民主是好的思想侵略武器”。

“我们把你们想得太好了。”